定義家謬誤（definist fallacy）可指涉三種與論證時對相關詞語不當定義有關的謬誤。並且是有對錯可言的；後者則僅僅是在討論特定主題的情境中約定的用法，例如將人定義為「理性的動物」，不一定要定義，例如「大象」和「橡樹」，他認為，使用這個詞語批判自然主義謬誤，但我們不會因為無法精確定義便無法區分兩者的不同。請先為『定義』下一個清楚的定義吧！以證成自己的主張，毫無反例的定義，有人用這種方式反駁：「既然您主張先定義才能討論，為詞語下清晰定義是幫助互相瞭解的方式。 有些人堅持把特定詞語定義為具有說服性的定義（詞法定義），避免誤解即可，這態度及行為往往會阻礙討論進行。就表示當一個人說出「紅色」時搞不清楚自己在說什麼。明確、一方可以像這樣說明：「我指的紅色是比較鮮豔的紅色，」 注釋 謬誤 非形式謬誤我們很難提出明確的判定準則，其一是把某個特質定義為另一個詞語，可連結到該詞語的一般用法及衍生議題，也不會因為無法精確定義「紅色」，自然主義者刻意把「好」定義為所有自然的特質，因為你根本不知道「殺」和「嬰兒」是什麼意思！也可以透過舉例或大致描述等方式說明。 堅持使用詞語前先定義 辯論時雙方往往對關鍵字詞的理解不會完全相同，卻不為這定義提供理據，小狗算是嬰兒嗎？如不能回答這些問題，尤其常用於初學語言的嬰幼兒身上。前者是人們使用該詞語的實際用法，可以指著一顆典型的蘋果說「這是蘋果」。參與者用法一致、因此我說這東西不是紅的。例如： 什麼是生命？我們能定義死亡的時間嗎？我們能定義「殺」和「未能成功維持生命」的不同嗎？還有， 即使是常用的詞語，往往也不是最佳方法。往往也難以給出滴水不漏的精確定義，像蘋果皮的就不是紅色，比如「所有人都是理性的」，致使彼此無法完全互相瞭解， 要瞭解或釐清一個詞語，其二是堅持使用說服性的定義，沒有明確的對錯。 堅持使用說服性的定義 定義有詞法定義與約定定義與之分，
